logo RB
+ logowanie

Aktualności :: Infrastruktura

Oznakowanie bez znaczenia

mocniak | 2010-07-07 | czytane 783 razy | 12 komentarzy

obrazek

W przedwyborczym amoku władze miasta oznaczają kolejne chodniki jako ciągi pieszo-rowerowe, aby podczas kampanii można było pochwalić się nowymi kilometrami ścieżek w statystykach. Oddają się temu do tego stopnia, że po drodze magistrat zapomniał jak w ogóle wyglądają znaki informujące o drogach dla rowerów.

W efekcie ścieżek zamiast przybywać - ubywa. Podczas wymiany starych znaków na nowe ciągi są likwidowane. W ten sposób zniknęła ostatnio ścieżka przy Solidarności oraz kilka kawałków na Baranowickiej.

Czym wzorowali się urzędnicy "projektując" nowe znaki? Nie wiadomo. Może to forma promocji zwyczaju "rowerów w górę", towarzyszącemu zakończeniu Mas Krytycznych?

Rowery w górę!
Autor zdjęcia po prawej: Aleksander Buczyński, Zielone Mazowsze

Przypomnijmy jeszcze w ramach przyzwoitości jak wygląda prawidłowe, ważne oznakowanie ciągu p-r:

poczatek

Subtelna różnica, prawda? ;-)

komentarze

+ dodaj komentarz ilość komentarzy: 12

gość: Adam

2010-07-08

Re: Oznakowanie bez znaczenia [cytuj]
może kto jest wyżej na znaku ma pierszeństwo ;)

avatar_CaMaro

CaMaro wyślij wiadomość

2010-07-08

Re: Oznakowanie bez znaczenia [cytuj]
"Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16oznaczają, (...). Jeśli symbole umieszczone są jeden nad drugim, oznacza to, że uprawnieni umieszczeni na górze mają na tej drodze pierwszeństwo(...)"

avatar_mocniak

mocniak wyślij wiadomość

2010-07-08

Re: Oznakowanie bez znaczenia [cytuj]
CaMaro napisał(a):
"Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16oznaczają, (...). Jeśli symbole umieszczone są jeden nad drugim, oznacza to, że uprawnieni umieszczeni na górze mają na tej drodze pierwszeństwo(...)"

Bardzo wesoła teoria nie posiadająca żadnego oparcia w obowiązujących przepisach.

Bezpośredni zrzut ekranu z rozporządzenia:
wyciąg z rozporządzenia

gość: motoman

2010-07-08

Re: Oznakowanie bez znaczenia [cytuj]
troche inna grafika i mocniak juz nie rozumie oznakowania

gość: szwagieer

2010-07-08

Re: Oznakowanie bez znaczenia [cytuj]
Prawidłowe oznakowanie powinno być znane dla UM Białystok, policji etc. Natomiast dla użytkowników nie ma to znaczenia. Widzę znak na nim rower jakieś ludziki i wiem że rowerem mogę. Tak samo rozumuje pieszy.
Natomiast jeżeli ktoś samochodem wjedzie na taką ścieżkę i zaparkuje tłumacząc potem, że dla niego to nie jest ścieżka, to myślę - mimo ogólnego kociokwiku - sprawy w sądzie by nie wygrał.

karwojtek wyślij wiadomość

2010-07-09

Re: Oznakowanie bez znaczenia [cytuj]
To miejsce, gdzie na zdjęciu jest "prawidłowe, ważne oznakowanie ciągu p-r" to też konkretna porażka. Ile tego ciągu tam jest? 6 metrów?

avatar_CaMaro

CaMaro wyślij wiadomość

2010-07-09

Re: Oznakowanie bez znaczenia [cytuj]
mocniak napisał(a):
CaMaro napisał(a):
"Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16oznaczają, (...). Jeśli symbole umieszczone są jeden nad drugim, oznacza to, że uprawnieni umieszczeni na górze mają na tej drodze pierwszeństwo(...)"

Bardzo wesoła teoria nie posiadająca żadnego oparcia w obowiązujących przepisach.


Tak było napisane w mojej książce ze znakami z kursu na prawo jazdy, w obowiązujących przepisach faktycznie nie ma nic na temat pierwszeństwa, ale też nie ma nic o tym który symbol powinien być na górze, a który na dole.

avatar_mocniak

mocniak wyślij wiadomość

2010-07-09

Re: Oznakowanie bez znaczenia [cytuj]
CaMaro napisał(a):
Tak było napisane w mojej książce ze znakami z kursu na prawo jazdy,

To wiele mówi o autorach książki ;-)

w obowiązujących przepisach faktycznie nie ma nic na temat pierwszeństwa, ale też nie ma nic o tym który symbol powinien być na górze, a który na dole.

Nie ma też słowa o tym JAK ma wyglądać rower, czy ma być narysowany poziomo czy poziomo i czy pieszych ma być dwóch, a nie siedemnastu. Do tego właśnie służą WZORY graficzne znaków (i nie są to PRZYKŁADY interpretacji), które dokładnie określają jak taki znak ma wyglądać.

Cała reszta jest niewiążącą twórczością zarządcy drogi.

gość: motoman

2010-07-09

Re: Oznakowanie bez znaczenia [cytuj]
idac tym tokiem rozumowania nowe ciagi p-r nie sa tym czym mialy byc w intencji tworcow a sa... niczym, tak?

avatar_mocniak

mocniak wyślij wiadomość

2010-07-10

Re: Oznakowanie bez znaczenia [cytuj]
motoman napisał(a):
idac tym tokiem rozumowania nowe ciagi p-r nie sa tym czym mialy byc w intencji tworcow a sa... niczym, tak?

Otóż to.

gość: aaa

2010-07-10

Re: Oznakowanie bez znaczenia [cytuj]
Produkcyjna:
http://imgur.com/MU4OU.jpg

gość: gość

2010-07-10

Re: Oznakowanie bez znaczenia [cytuj]
Ciekawa dyskusja. W rozporządzeniu taki znak dopuszcza się stosować w zależności od natężenia rowerzystów do pieszych lub odwrotnie. Czyli podejrzewam tu interpretację o większym teoretycznym natężeniu ruchu rowerowego. Chociaż osobiście takiego znaku bym nie postawił, to myślę że w razie czego dobry adwokat takiego urzędnika łatwo by wybronił.
Tym bardziej, że drugi wariant tego znaku, z kreską pionową, jasno już określa że symbole mogą być z różnych stron w zależności jak podzielony jest ciąg pieszo - rowerowy, mimo że rysunek jest tylko jeden.

+ dodaj komentarz